Судебная и административная практика по Закону № 44-ФЗ в сфере строительства и проектирования продолжает активно формироваться. В 2025–2026 годах контрольные органы и суды дали ответы на ряд спорных вопросов, которые напрямую влияют на подготовку закупочной документации и состав заявок. Нужно ли требовать членство в двух СРО при закупке «под ключ»? Являются ли модульные здания объектами, требующими доптребований? Можно ли сужать перечень договоров для подтверждения опыта? Разбираем три знаковых кейса, которые необходимо учитывать заказчикам и поставщикам.

Модульные здания: когда некапитальный объект требует доптребований

При закупках поставки и монтажа модульных зданий заказчики часто сталкиваются с дилеммой: применять ли дополнительные требования к участникам по Постановлению Правительства РФ № 2571. В одном из недавних случаев участник запроса котировок пожаловался в Красноярское УФАС на то, что заказчик не установил доптребования по позиции 9 данного постановления, хотя объект закупки являлся некапитальным строением.

Антимонопольный орган нашел нарушение. Несмотря на то, что по Градостроительному кодексу РФ модульное здание не имеет прочной связи с землей и может перемещаться без несоразмерного ущерба назначению, размер НМЦК обязывал заказчика установить дополнительные требования. Данный подход разделяют ФАС России и Челябинское УФАС, формируя устойчивую практику: статус некапитального строения не освобождает от применения Постановления № 2571, если стоимость закупки превышает установленные пороги.

Проектно-изыскательские работы: требование двух СРО признано законным

Долгое время оставался дискуссионным вопрос о количестве членств в СРО при закупках, включающих одновременно инженерные изыскания и подготовку проектной документации. Ранее позиция ФАС сводилась к тому, что достаточно членства только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Однако в 2026 году эта позиция была официально признана неактуальной.

Краснодарское УФАС поддержало заказчика, который потребовал от участников наличия членства сразу в двух СРО: изыскательской и проектной. Основанием послужили разъяснения Минстроя России 2026 года: член проектной СРО не вправе заключать договоры подряда, предметом которых одновременно выступают оба вида работ. Следовательно, требование двойного членства не ограничивает конкуренцию, а обеспечивает соответствие участника предмету контракта. Поставщикам и заказчикам следует учитывать этот сдвиг при подготовке и анализе документации.

Подтверждение опыта: риск ограничения предмета договоров

При оценке квалификации участников заказчики нередко пытаются сузить перечень принимаемых для подтверждения опыта договоров. Липецкое УФАС признало такие действия нарушением в деле о капремонте стационара. Заказчик принимал только договоры на строительство или реконструкцию объектов капстроительства (кроме линейных), исключая капремонт и работы по сохранению объектов культурного наследия.

Контролеры указали, что Положение № 2604 определяет самостоятельный вид договора, включающий строительство, реконструкцию, капремонт, снос и сохранение объектов культурного наследия. Выбирать из этого перечня отдельные виды работ нельзя. Аналогичную позицию занимает Пермское УФАС, опираясь на разъяснения ФАС. Это означает, что любые искусственные ограничения предмета сопоставимых договоров в рамках одного вида деятельности будут признаны незаконными.

Практические выводы для участников рынка

• Для заказчиков: При подготовке документации необходимо сверять актуальность позиций по доптребованиям и СРО. Устаревшие разъяснения могут привести к жалобам и предписаниям. Особое внимание — корректному определению вида договора для оценки опыта.
• Для поставщиков: При подаче заявок на комплексные работы проверяйте наличие всех необходимых членств в СРО. Если документация содержит необоснованные ограничения по опыту или игнорирует доптребования, это основание для запроса разъяснений или жалобы.
• Для тендерных специалистов: Регулярный мониторинг практики УФАС и Минстроя критически важен. Использование инструментов автоматизированного анализа тендерной документации помогает выявлять подобные риски еще до подачи заявки или публикации извещения.

Актуальная правоприменительная практика показывает, что формальный подход к требованиям больше не работает. И заказчикам, и поставщикам необходимо глубоко понимать специфику предмета закупки и следить за обновлениями позиций контрольных органов. Для оперативного отслеживания изменений и новых прецедентов рекомендуем использовать профессиональный сервис поиска тендеров, интегрирующий новости законодательства и судебной практики в единый рабочий контур.

Источники и основания:
1. Решение Красноярского УФАС по запросу котировок на модульные здания (позиция 9 Постановления № 2571).
2. Решение Краснодарского УФАС и разъяснения Минстроя России 2026 года по членству в СРО.
3. Решение Липецкого УФАС и позиция Пермского УФАС по оценке опыта (Положение № 2604).
Материал носит информационный характер. Перед применением выводов рекомендуется изучить полные тексты решений и актуальные нормативные акты.