В мае 2026 года контрольные органы и суды рассмотрели ряд значимых дел, касающихся нарушений при проведении закупок по Закону № 223-ФЗ. Основные претензии коснулись установления дискриминационных критериев оценки заявок, включения противоречивых условий в документацию и создания неопределенности при выплате авансов.

Дискриминация при оценке оригинальной и эквивалентной продукции

В одном из случаев заказчик установил порядок оценки, при котором максимальное количество баллов получала заявка с предложением исключительно оригинального товара. Если участник предлагал часть оригинальной продукции, а часть — эквивалентной, баллы снижались вдвое. При предложении только аналогов баллы не начислялись вовсе.

ФАС признала такие условия нарушающими принципы равноправия. Контролеры указали, что приоритет отдается товарам конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию. Кроме того, система оценки ставила в равное положение участников, предлагающих хотя бы один эквивалент, и тех, кто предлагает аналоги по всем позициям, что нивелирует качественные различия предложений. Суд поддержал позицию антимонопольного органа, подтвердив недопустимость искусственного завышения баллов за бренд.

Противоречия в требованиях к производственным мощностям

Еще одно нарушение было связано с оценкой квалификации участников. В документации указывалось, что максимальные баллы получают компании, владеющие производственными мощностями на праве собственности. Однако форма заявки допускала подтверждение наличия мощностей через договор аренды.

Контролеры отметили, что такие противоречия вводят участников в заблуждение. Наличие мощностей может подтверждаться не только правом собственности, но и иными законными основаниями, включая аренду. Если арендатор подтверждает право пользования на весь период исполнения контракта, он находится в равном положении с собственником. Оценка должна исходить из реальной способности исполнить обязательства, а не из формы владения активами.

Неопределенность условий выплаты аванса

Третье дело касалось формулировок об авансировании. В проекте договора было закреплено право заказчика выплатить аванс до 50% от цены контракта при наличии лимитов финансирования и обеспечения исполнения. Такая формулировка была признана нарушающей принципы информационной открытости и равноправия.

ФАС пояснила, что отсутствие четких оснований для обязательной выплаты аванса вносит неопределенность в условия исполнения договора. Авансирование является существенным условием, влияющим на привлекательность закупки и финансовую модель участника. Установление лишь права, а не обязанности заказчика по выплате аванса без прозрачных критериев ограничивает круг потенциальных исполнителей.

Мнение экспертов Neiro Tender

«Разобранные кейсы показывают, что даже в рамках более гибкого Закона № 223-ФЗ заказчики не могут устанавливать произвольные правила игры, — комментирует ведущий аналитик Neiro Tender. — Дискриминация эквивалента, противоречия в требованиях к ресурсам и размытые условия оплаты напрямую влияют на экономику участия и уровень конкуренции».

Эксперты рекомендуют поставщикам внимательно изучать критерии оценки и проект договора еще до подачи заявки. «Если вы видите неоднозначные формулировки или явные перекосы в баллах, это повод для запроса разъяснений или жалобы. Автоматизированный анализ тендерной документации помогает выявить такие риски на раннем этапе, экономя время на подготовку заведомо проблемной заявки», — добавляют в Neiro Tender.

Чтобы быть в курсе всех актуальных изменений и судебных решений, подписывайтесь на рассылку новостей госзакупок от Neiro Tender.

Источники:
1. Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (май 2026 года).
2. Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (май 2026 года).
Материал носит информационный характер. Перед применением правовых выводов следует изучить полные тексты обзорных документов.